一、证券市场审计需求的产生原因（论文文献综述）
仉立文[1]（2020）在《内部控制审计功能与质量研究》文中研究说明内部控制审计是各国监管层继美国SOX法案以后要求参照实施的一项上市公司外部治理机制。内部控制审计是通过审计师对上市公司进行内部控制测试和内部控制缺陷识别来保障公司财务报告系统的可靠性,通过对公司内部控制的评价和缺陷的披露来抑制管理层的舞弊行为,并最终为公司财务信息质量提供重要保障。内部控制审计通过鉴证、出具审计意见的方式来发挥监督功能和信号传递作用,从微观层面来保障资本市场的有效运转。然而,首先,对于外部投资者和监管者来说,内部控制审计属于行为过程审计,其审计过程难以观测,审计意见结果的形式和内容也相对简单。其次,由于长期以来中国审计市场需求较弱,审计师出于经济利益和审计市场竞争的考虑都会保留相应的审计投入,甚至对审计独立性做出妥协,从而伤害了审计质量。因此,内部控制审计作为一种外部治理手段是否可以发挥相应的审计功能实现它提高财务信息质量的目标?对提高审计质量是否具有积极的作用?是否可以帮助公司纠正内部控制缺陷?内部控制审计意见是否具有相应的信息含量?这些问题都都值得我们去进一步挖掘。目前我国金融开放与改革已经进入深水区。一方面,为了引进外资不断扩大开放市场,放宽各类资本的市场准入条件。另一方面,证券市场的不断扩容与即将实施的注册制使得当前的监管压力不断扩大和深化。如何有效利用市场力量引入外部有效的治理和监督机制是监管层和投资者公共关注的话题。在此背景下,我们通过对内部控制审计功能与质量进行研究,基于审计理论通过对是否实施内控审计和内控审计意见两个层面,对内控审计监督功能、信息功能和保险功能发挥和内控审计质量进行了检验,具体包括:第一,代理理论视角下,内控审计具有一定的监督功能。研究发现:与未实施内控审计的公司相比,实施内部控制审计可以减少公司财务重述的发生,并能抑制应计项盈余管理行为,起到了一定的监督作用。但对公司违规违法行为和真实盈余管理并不能起到预期的效果。内控审计意见可以揭示公司未来可能发生财务重述、违规处罚和应计项盈余管理。进一步研究发现,内部控制审计对财务重述和应计盈余质量的作用在不同内控水平的公司中存在差异。存在内部控制缺陷的公司会降低内部控制审计对减少财务重述和应计盈余管理的积极作用。当前内控审计体现出的监督功能说明,实施内控审计可以帮助公司识别内控内控缺陷并督促公司改进内控和财务报告系统,从而减少了公司财务重述并抑制了管理层应计盈余管理行为。非标准内控审计意见可以提示公司未来发生舞弊和违规行为发生的可能。然而,内控审计难以改变公司内部控制实质性缺陷的存在,并不能抑制被出具非标内控意见公司的重述、违规和应计盈余管理行为。公司内控水平的差异导致内控审计监督功能发挥存在异质性,存在实质内控缺陷的公司抑制了内控审计监督功能的发挥。公司由于业绩压力和公司固有内控缺陷的存在让公司违规违法行为和盈余操纵仍存在机会。第二,信息理论视角下,内控审计具有信息功能。研究发现:首先,在实施内控审计的公司中,非标内控审计意见伴随着较低的财务报告可靠性及财务报表舞弊的可能,市场投资者会做出负向的市场反应。公司同时收到非标内控和非标财报审计意见引起的公司股价下跌幅度超过了单独收到非标内控或非标财报审计意见带来的影响。并且非标内控审计意见可以向市场传达显着的负向信息,并引起公司股票价格下跌。以上证据证实当前内控审计已经具备了一般审计的信号功能,可以向市场投资者传递公司内控相关的信息并在股价中得到反映。其次,基于现有的信息披露规则,公司在季报和半年报中可以向市场传递公司的财务信息,投资者可以根据季报、半年报以及公司披露的业绩预告提前对公司财务状况进行有效的判断和预测,而投资者无法对公司的内部控制状况进行事前的判断和了解。随着内控审计实施年份的增长,投资者对公司内部控制与财务报告舞弊行为联系的认知更加深入。当公司被单独出具内控审计意见或是同时出具非标内控和财报审计意见时就会产生显着的负向市场反应。最后,市场投资者对公司风险的规避超过了对公司盈利的关注。与公司盈利相比,投资者显现出对公司经营和资金压力的关注。说明现有市场投资者对内控缺陷可能引起的舞弊及欺诈更倾向于“风险厌恶”。公司内部控制缺陷很难在短期得到纠正,意味着未来发生舞弊和欺诈的可能,非标内控审计意见向市场传递公司发生舞弊行为的信号作用被投资者所关注。第三,保险理论视角下,内部控制审计具有保险功能。研究发现,实施内部控制审计增加了公司的审计费用,公司存在内控缺陷带来更高的审计费用溢价;法律风险在对内控缺陷与审计费用之间起到了部分中介作用。实施内控审计增强了审计师和公司对内控缺陷带来法律风险的认知。一方面审计师通过提高审计费用来增强内控审计的保险价值,另一方面公司希望通过内控审计来缓解自身的法律风险,并接受审计费用的溢价。从法律风险与内控审计意见的关系来看,审计师会对高法律风险的公司出具非标内控意见,通过非标内控意见来为公司释放法律风险,同时也缓解了自身的法律责任。同时,公司内部控制缺陷和会计师事务所规模会对内部控制审计的保险价值产生影响。审计师提高了对存在内部控制缺陷公司会产生诉讼风险的认知,从而显着增长了公司审计费用。进一步分析发现,公司内部控制缺陷对审计保险价值的影响在不同法律环境下存在差异,在高法律环境地区,公司内部控制缺陷可以提高审计师对公司内控缺陷产生诉讼风险的认知,显着提高审计费用,但这种关系在低法律环境地区并不显着。此外,公司被出具非标内控审计意见后并没有积极改进内部控制消除可能的法律风险。第四,内控审计质量与内控审计功能发挥。研究发现,首先,内部控制审计质量越高,公司发生财务重述的可能性越低,且这种影响在不同产权性质的公司中存在差异。其次,内部控制审计质量影响了审计监督功能的发挥,检验结果说明内控审计中存在一定程度的审计意见购买活动。上市公司会通过审计师变更来实现内部控制审计意见购买。相比国有控股企业,非国有控股企业更倾向于进行内部控制审计意见购买。进一步分析发现内部控制审计意见购买行为并不受审计行业专长的影响,高审计行业专长不能帮助上市公司减少并整改内部控制缺陷,从而说明审计师难以抑制公司的内部控制审计意见购买行为。再次,内控审计中存在意见购买的成因是对于外部投资者和监管者来说由于内部控制审计属于行为过程审计,其审计过程和审计意见的形成都难以观测。公司的内部控制审计意见比财务报告审计意见更具不可预测性。内控审计质量的高低难以进行直接量化和评价,给公司带来了意见购买的机会。目前在内控审计功能发挥中,审计信息功能体现相对显着,监督功能和保险功能发挥并不充分。因此,提高内控审计质量和加强监管力度是充分发挥内控审计监督功能和保险功能的必然条件。因此,在中国的资本市场中内控审计发挥了一定程度的审计功能,同时也存在一定的局限性。内控审计的监督功能抑制了公司财务会计差错的发生和应计盈余管理行为,但并未充分抑制公司的真实盈余管理和监管违规等机会主义行为。内控审计的信息功能促使公司对自身的内部控制进行修正和优化,向市场传递积极的信息,相应的提高了市场经济效率,同时非标准内控审计意见的具有负向市场反应,促使公司在监管和融资压力下寻求对自身有利的内控审计意见;内控审计的保险功能促使公司和审计师之间产生了更多的经济依赖,建立了内控缺陷和法律风险之间的联系,非标内控审计意见降低了公司和审计师的法律责任,体现出相应的保险价值。研究创新和贡献体现在以下几个方面。第一,将内部控制审计作为一项独立的第三方审计进行研究,通过对内部控制审计监督、信息和保险功能的检验,揭示了投资者、监管层和其他利益相关者共同关注的内部控制审计治理作用及实施效果的问题。第二,有效区分了两类非标审计意见,并对其市场反应的进行研究。检验了当前市场投资者对内控审计意见的认知和反应,及内控审计信息功能的表现。让市场投资者和监管者对非标内控审计意见的信息含量有了更加深入的认识。第三,从制度设计最终目标上探究了当前市场中内控审计治理的效果情况,进一步通过检验发现存在审计意见购买这个结果,并以此来分析影响内部控制审计质量及审计功能发挥的原因。尝试打开由于内控审计的不可预测性导致的执业“黑箱”。第四,采用了学术和实务界共同认可的多种变量作为衡量内控审计监督、信息及质量的替代变量,避免了单一变量检验结果不稳定的情形,保证了结论的稳健性。第五,采用了机器学习中交叉检验的方法来对内控审计质量进行评估,尝试了突破现有延续财务报告审计质量衡量方式的局限性。由于内部控制审计的边界不局限于财务和会计活动,且公司内部控制的发展是领先于审计和会计职业及其理论发展的,因此必须采用新的评价方法来对内部控制审计质量进行评价。
酒莉莉[2]（2019）在《审计师—客户选择：匹配度与审计效率》文中提出在资本市场中,高质量的财务报告被视为现代金融系统的基石,对保护中小投资者以及其他财务报告的使用者均有着重要意义,在降低企业代理成本、引导资本市场配置、维护市场经济健康发展等方面发挥着不可替代的作用。对会计师事务所而言,若提供的审计报告没有一定的质量保证,那就得不到公众市场的信任,审计工作就毫无意义。然而,如果事务所一味追求较高的审计质量,忽视审计工作投入,那就要花费大量的成本来完成审计工作,反而造成收益与成本不成正比。为此,如何保证会计师事务所在提供高效供给的同时还能保证审计质量成为财务会计理论界与实务界必须深入探讨的话题。审计服务作为一种能够用来交易的劳动产品,在社会经济生活中存在着供给与需求,供求关系的变化会直接影响到审计市场的运作情况。也就是说,审计服务的运作取决于会计师事务所自身和客户两个方面。因此,对审计师-客户关系的探讨为我们研究如何提高审计工作效率提供了思路与空间。众所周知,审计师-客户关系基本围绕着审计市场的需求与供给展开。对于理性的审计服务供给者和需求者而言,审计师与其客户维持均衡状态都是为了要达到效率和利益的最大化,此时形成的审计师-客户组合是最优的匹配性组合。审计师-客户匹配度是审计师-客户关系的重要组成部分。本文首先围绕审计市场的需求与供给,深入探讨审计供求的均衡与变动,从均衡变动的视角分析审计师-客户选择行为背后的深层次原因与动机,探讨审计师-客户关系从不均衡状态（不匹配）向均衡状态（匹配）逐渐转变的过程。其次,参考Brown and Knechel（2016）的研究,本文从会计师事务所的客户群组出发,基于客户间的相似性视角,构建审计师-客户匹配度指标,实证检验了审计师-客户选择对审计师-客户匹配度变化的影响,并进一步沿着“投入—产出”这一逻辑链条,从审计费用和审计质量两个角度检验审计师-客户匹配度对审计效率的影响。经理论分析和实证检验,本文得出以下几点研究结论:（1）审计师-客户选择带来了审计师-客户匹配度的提高。实证研究结果发现:审计师-客户选择与审计师-客户匹配度变化之间呈现显着的正相关关系,这说明审计师-客户选择带来了审计师与其客户之间匹配度的提高;进一步的研究发现,审计师-客户选择与审计师-客户匹配度变化之间的正相关关系在同级变更与向下变更组依然显着,在向上变更组单尾显着,这说明审计师-客户选择的方向并不会显着影响到本文的主要结论。（2）审计师-客户匹配度降低了审计费用。实证研究结果发现:审计师-客户匹配度越高,审计师所收取的审计费用越低,说明当事务所与其客户之间具有较高的匹配度时,其审计工作负荷降低,进而会降低审计费用;同时,研究还发现较高的审计师-客户匹配度主要会降低事务所收取的异常审计费用,特别是对正的异常审计费用的降低上,这说明合理的审计师-客户匹配度会使得事务所的审计收费趋向于合理水平,减少过高的异常收费;另外,本文发现较高的审计师-客户匹配度也会降低审计工作时滞,这从侧面印证了相互匹配的审计师-客户组合能够降低审计师的工作投入,从而提高审计效率;进一步地,分组回归结果显示,审计师-客户匹配度与审计费用之间的负相关关系在经济业务复杂度高、产品市场竞争较弱以及分析师跟踪数较少的上市公司中更为显着。（3）审计师-客户匹配度提高了审计质量。实证研究结果发现:审计师-客户匹配度越高,上市公司的可操纵性应计水平越低,审计质量越高;与其主审事务所匹配度越高的公司,其向上盈余管理和向下盈余管理的程度越低,其未来发生财务报表错报重述的可能性也越低;进一步的分组回归结果还发现,审计师-客户匹配度与可操纵性应计水平之间的负相关关系在分析师跟踪数较少、外部法律制度环境相对薄弱以及与其主审会计师事务所地理距离较远的上市公司中更为显着。与现有文献相比,本文的研究贡献主要体现在以下几个方面:（1）丰富了审计供求均衡变动的相关理论研究。以往文献从经济学角度分析了审计市场供求的性质,并从理论层面探讨了政府限价政策对其的作用以及其对事务所审计定价、审计独立性的影响,却忽视了对审计供求均衡变动的理论探讨和实证分析。本文在微观经济学供需均衡理论的框架下,从审计的供给与需求角度出发,深入探讨了审计供求的均衡与变动,并基于供求均衡视角分析了审计师-客户关系,剖析了审计师-客户选择行为的内在机理与深层次动因,得出审计师-客户选择行为使得审计师-客户关系从不均衡状态（不匹配）向均衡状态（匹配）逐渐转变的基本结论。（2）实证证实了审计师-客户选择会促使审计供求关系从不均衡逐渐向均衡状态转变的过程。成本削减或对更好审计服务的追求、会计分歧和争议、审计意见购买以及降低诉讼风险等因素都可能诱发审计师-客户的重新选择。然而,审计师-客户选择是双方行为与互动的体现,鲜有文献从审计师与客户之间相互关系的角度对此进行探究。审计师-客户匹配度是对审计师与客户整体关系的反映,因此,本文从审计师-客户匹配度的角度对审计师-客户选择背后的内在机理与动因进行了实证研究,结果发现审计师-客户选择会带来审计师-客户匹配度的提高,这在经验证据上验证了会计师事务所与公司在选择对方时,会充分考虑双方之间是否匹配,即双方间的匹配程度。（3）研究并证实了审计师-客户匹配度是审计效率的重要影响因素,既丰富了审计费用与审计质量影响因素的文献,也拓展了审计师-客户匹配度领域的研究成果。以往研究多从公司特征、事务所特征等审计主体或者客体的单一角度对审计费用和质量的影响因素进行探究,忽视了对事务所与客户之间相互关系的深入探讨。审计师-客户匹配度是对事务所与客户整体关系的反映,虽然已有文献通过实验研究法或实证分析法检验了审计师-客户匹配度对审计风险、财务报表错报重述、内部控制鉴证水平、审计质量的影响,但这些文献往往仅考察了反映审计师-客户匹配度的某一个方面（例如,行业匹配）,也未对审计服务生产的“投入—产出”这个更为完整的逻辑链条进行研究。本文沿着“投入—产出”这一逻辑思路,证实了较高的审计师-客户匹配度有助于降低审计费用,并提高审计质量,进而提高审计工作效率,对事务所和公司而言均具有重要价值。（4）为审计师-客户匹配度指标的构建提供了增量贡献。目前关于对审计师-客户匹配度指标构建的文献较为匮乏,除了采用实验研究法的文献外,仅有Shu（2000）从公司规模、盈利性等因素着手考虑,以及Brown and Knechel（2016）从管理层分析与讨论、商业描述以及附注等文本披露内容的相似性方面来构建匹配度指标。不同于Shu（2000）以及Brown and Knechel（2016）的研究,本文基于相似客户群聚的思想,从会计师事务所的客户群组出发,采用客户间财务报表的会计系统相似性概念来构建审计师-客户匹配度指标,深化了有关审计师-客户匹配度指标的量化研究,并对这类文献进行了有益补充。
邱颖[3]（2019）在《注册会计师职业责任保险研究》文中提出1776年,亚当·斯密在《国富论》中这样表述保险的作用:保险交易给个人财产极大的安全,能将使个人陷于灭顶之灾的损失分散到大量的投保人中,保险依靠整个社会减轻损失的冲击力和损失的严重性。”上个世纪中期以来的针对注册会计师的“诉讼爆炸”推动了公众对于注册会计师民事责任的关注,注册会计师职业责任保险得到发展。21世纪以来西方资本市场出现了多起针对上市公司舞弊的巨额诉讼案件,例如安然事件、世通事件等。在这些案件中,会计师事务所作为共同被告被诉上法庭,而法院的判决往往也支持会计师事务所承担责任。在这种背景下,注册会计师职业责任保险在主要发达经济体得到快速发展,部分政府监管机构或者会计职业团体将购买保险作为会计师事务所执业的强制要求。在我国,注册会计师职业责任保险开始于2000年,但发展一直较为缓慢。2002-2007年,最高人民法院先后发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》和《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》三个司法解释。这使得我国法院审理、裁定会计师事务所的民事责任有了法律依据,给注册会计师行业带来极大震动,引起了整个行业对诉讼风险的高度重视。2010年和2015年,财政部分别发布了《关于推动大中型会计师事务所特殊普通合伙转制的意见》和《会计师事务所职业责任保险暂行办法》;2012年起,中国注册会计师协会和省级注册会计师协会开展推动集中统保。司法部门和监管部门的制度以及行业协会的举措推动了我国注册会计师职业责任保险的发展。职业责任保险作为会计师事务所抵御执业风险的主要方式,越来越受到实务界的重视。职业责任保险也是学术界关注的热点问题,但是现有研究主要集中在医疗、公司治理等领域。由于注册会计师职业责任保险投保信息透明度低,相关实证研究较少。我国学者的研究也多集中于注册会计师职业责任保险现状描述和制度构建方面,定量分析较少。中国特定的制度背景转变为注册会计师职业责任保险的研究提供契机。2010-2015年期间,我国证券资格会计师事务所投保率从63%上升到92%（不含四大）,保费从1735万增长到2579万,增长了49%,保险金额从18亿增长到58亿,增长了222%。证券资格会计师事务所从不投保到投保的转变,为我们深入研究职业责任保险的需求因素和经济后果提供了一个很好的研究机会。因此,笔者基于2010-2015年度证券资格事务所投保信息和上市公司信息,深入研究了注册会计师职业责任保险的现状、需求和后果。本文深入分析了注册会计师职业责任保险的理论基础和研究现状,详细讨论了这一险种的制度背景和发展现状,对2010-2015年我国证券资格会计师事务所投保职业责任保险进行了详细梳理和描述性统计分析。统计数据显示,注册会计师职业责任保险已经越来越受到会计师事务所的重视。但仍有少量证券资格会计师事务所至今仍未投保,还有个别会计师事务所中断投保。因此,会计师事务所的投保需求和投保经济后果需要进一步考察和检验。围绕这一关注,形成了本文的两大部分研究内容,一是证券资格会计师事务所投保注册会计师职业责任保险的需求影响因素,二是证券资格会计师事务所投保注册会计师职业责任保险的经济后果。1.证券资格会计师事务所投保注册会计师职业责任保险的需求影响因素研究。围绕中国的制度背景特点,即较低的民事诉讼风险环境和自愿性购买职业责任保险,本文通过对2010-2015年242个会计师事务所-年度观测的研究,有以下发现:（1）事务所规模越大,其自愿购买职业责任保险的倾向越强。这一发现验证了DeAngelo（1981）推论中的基础性假设,即事务所规模越大,越倾向于为自身积累的财富寻求保障。同时发现,特殊普通合伙组织形式的事务所更倾向于购买职业责任保险;已经计提了较多职业风险基金的事务所越不倾向于购买职业责任保险。（2）会计师事务所规模越大,其自愿投入保险的费用越多。这一发现同样验证了大所更倾向于为自身积累的财富寻求保障的假说,意味着在险财富越多的大所越倾向于自愿购买远远高于监管要求标准的高额职业责任保险。（3）会计师事务所越来越倾向于在职业保险合约中设置追溯期条款,且职业责任保险的追溯保护期间越来越长。同时发现,规模越大的会计师事务所,越倾向于在保险合约中设置追溯期,意味着大所更有需求要对以往潜在执业责任进行保障。2.证券资格会计师事务所投保注册会计师职业责任保险的经济后果研究。本文将主要检验两方面经济后果,分别是证券资格会计师事务所投保对审计费用的影响和证券资格会计师事务所投保对审计质量的影响。（1）证券资格会计师事务所投保对审计费用的影响。通过对2010-2015年4549个公司-年度观测的研究,结果显示,购买了职业责任保险的事务所,审计费用总体显着提高;小所购买职业责任保险,审计费用显着提高;大所购买职业责任保险,审计费用没有发现显着变化。该发现支持声誉理论,即大所拥有更多财富,有更多资源和能力“消化”保费成本,而小所资源较少,能力有差距,更可能转移保费成本。本文发现,保险抑制了风险溢价对审计费用的正向影响,这一发现支持审计费用包含风险溢价假设。（2）证券资格会计师事务所投保对审计质量的影响。通过对2010-2015年3839个公司-年度观测的研究,结果显示,会计师事务所购买保险后,审计调整没有发现显着变化。小所购买职业责任保险后,审计调整显着提高;大所购买职业责任保险后,审计调整没有发现显着影响。这意味着购买职业责任保险后,小所审计质量得到提高。同时发现,大所和小所的审计调整在投保前存在显着差异,但是投保保险后,二者不再存在显着差异,这印证了主要实证结果。上述发现支持验证了职业责任保险的监督作用假设和激励作用假设。综合审计费用和审计质量影响的实证结论,可以发现二者的检验结果是一致的,意味着基于保险发挥的正向作用,小所的审计投入增加,导致审计费用增加,进而审计质量提高。因此,审计费用和审计质量的两部分研究结果一致,互相印证。本文立足于注册会计师职业责任保险在证券资格会计师事务所中得到快速普及这一转折期,对注册会计师职业责任保险制度背景、需求因素和经济后果进行了系统的分析和研究,为注册会计师行业、监管机构和投资者深入了解注册会计师职业责任保险的作用机制提供了经验证据,并对补充这一领域的研究做出了有益贡献。本文的学术贡献主要体现在:（1）以往文献对注册会计师职业责任保险的探讨多停留在理论层面和制度层面,较少进行实证检验,本文首次以实证数据检验方法进行大样本研究;（2）在注册会计师职业责任保险领域检验了保险需求相关假设,对会计师事务所风险管理提供了更深入的理解;（3）首次对注册会计师职业责任保险经济后果（审计费用和审计质量）开展实证研究,拓展了会计师事务所法律风险、审计费用和审计质量的文献。注册会计师职业责任保险作为一个国际通行、持续发展的险种,已被各国实践证明是保护注册会计师行业发展和保障投资者利益的有效手段。因此,本文的研究结果还有以下现实意义:（1）为监管部门明确注册会计师职业责任保险的作用机制提供参考,有助于制定更有针对性的信息披露和监管政策;2)为司法部门完善注册会计师民事责任法律制度和诉讼制度提供参考;(（3）为会计师事务所提供完善内部风险管理体系和质量控制制度的指引;（4）为投资者和公众提供参考,有助于投资者进一步发挥该保险保护投资者利益的作用。
刘志洋[4]（2018）在《基于股权特征的注册会计师服务需求研究》文中指出注册会计师制度是市场经济的产物,既是一种制度安排,监督社会经济健康运行,又是现代服务业,为其他产业发展提供智力支持和专业服务,此种论断凸显事务所提供的审计服务和非审计服务在促进资本市场发展、改善投资环境等方面发挥了重要作用。市场经济建立以来监管部门就认识到注册会计师制度的重要性,为促进注册会计师行业健康稳定发展进行了一系列尝试,如推动会计师事务所脱钩改制、合并重组等制度改革,然而此种促进机制更多地改善了会计师事务所服务质量供给,而对企业自愿选聘高质量注册会计师服务,提高其需求水平缺乏应有的激励和治理机制。依据经济学理论,需求决定供给,培植企业高质量的审计服务需求和非审计服务需求才是推动行业健康发展的根本动力,从另一方面来说我国目前审计服务市场和非审计服务市场均是处于买方市场,且短期内以买方主导的市场格局难以改变,虽然目前我国注册会计师服务需求规模在不断扩大,但是高质量审计服务的需求严重不足,并且受制于非审计服务损害审计独立性的负面消息导致我国企业对高质量非审计服务需求更是匮乏,故而本文将研究视角定位于探讨注册会计师服务需求驱动机制,关注企业选聘不同质量审计服务和非审计服务的动机问题,挖掘企业高质量服务需求不足的制度成因,不仅有利于引导资本市场积极选聘高质量的注册会计师服务促进行业发展,而且可以为监管部门制定政策弥补需求不足的制度漏洞提供智力支持。目前关于非审计服务需求影响机制的文献较少,虽然有部分国外学者对此问题进行探讨,但是需求机理均是通过代理冲突理论进行解释,即代理冲突严重的企业为了传递审计独立性较高的信号而降低非审计服务需求水平,此种理论解释明显不符合我国制度背景及非审计服务需求现状;而关于审计服务需求驱动机理的文献虽然较多,但是研究视角单一,仅仅关注公司内部治理机制和外部制度环境中的某一方面,忽视公司治理结构是一个复杂的制度体系,内部机制之间相互影响并且受到一定程度市场和法制环境的调节,导致研究结论只是从表象上揭示某一因素对企业审计服务需求产生影响,而并未深入分析各因素之间对审计服务需求的驱动机理。针对以前文献研究不足笔者基于利益相关者视角构建一个审计服务需求和非审计服务需求的理论分析框架并进行实证检验,将影响因素按照影响程度划分为内因和外因,依据内因是动力、外因是条件的机理构建调节效应模型进行检验。本文为了强化企业审计服务需求是利益相关者综合博弈的结果,在理论方面,深入解析我国上市公司委托代理问题,明确上市公司内部存在多重委托代理关系,委托代理链条上的相关人员对审计服务需求均会产生影响,又通过制度经济学博弈分析阐明利益相关者行为决策机理;在影响因素分析方面,将审计服务看作一种经济商品运用古典经济学对其需求机理进行阐述,并利用制度间相互依存的机制从微观制度和宏观制度两方面对审计服务需求的影响进行介绍。虽然目前关于企业非审计服务需求影响机制没有成型的理论模型,但是考虑到企业作为一系列契约的集合,其选聘非审计服务行为会受到契约相关人的影响,故而也将企业需求非审计服务水平看作是利益相关者博弈均衡的结果。进而基于利益相关者博弈均衡的视角构建实证模型进行检验,内在驱动因素股权特征既从质和量两个维度进行衡量,又从静态和动态两个角度进行检验;外因方面分别从公司层面、市场层面和法制层面选取相关指标进行调节分析,其中公司层面的管理层和独立董事基于理性经济人假设可以认定其独立于企业股东而外生化为一种制度安排,随着管理层权力变化和独立董事有效性的变动而对企业股东的行为决策产生不同的制约作用。实证研究基于股权分置改革后的资本市场环境,选取2007—2016年沪深两市同时购买审计服务和非审计服务的上市公司为研究样本,通过描述性统计分析、相关性分析和回归分析完成实证检验,并通过对实证结果的分析得出相应的研究结论;同时为了保证研究结论的可靠性,审计服务需求和非审计服务需求分别通过更换研究样本和缩小非审计服务研究范围,以及通过变量替换两种方式进行稳健性检验。本文通过实证研究得出如下结论:（1）从总体上看,由于目前阶段相对于非审计服务需求来说,企业需求审计服务的水平较高,导致关于注册会计师服务总需求影响机理的实证结果与驱动审计服务需求的机制一致;（2）股权特征静态指标对审计服务需求和非审计服务需求影响结果类似,且不同的股权特征对两类服务需求有不同的作用,其中国有企业和两权分离度较大的公司需求审计服务和非审计服务的水平均较低,第一大股东持股比例对两类服务的需求呈正U型关系,而中小股东随着其制衡作用增加同时提高企业审计服务和非审计服务需求水平;（3）股权特征动态指标中股权制衡度变动和机构投资者持股比例对审计服务需求和非审计服务需求的影响相同,而机构投资者类型对两类服务需求的影响存在差异,稳定型机构投资者偏好高质量的审计服务,然而其与交易型机构投资者类似均对非审计服务质量需求较高,并无实质性差异;（4）两权分离度和股权制衡度对审计服务需求和非审计服务需求的影响受到一定外在条件的制约,且不同的外在条件具有不同的调节作用,从总体调节结果来看,大部分外因的调节机理与理论分析并不一致,此种现象的根源在于资本市场有效性水平较弱,同时受制于股东大会决策机制和服务委托机制,导致较强的董事会治理效率和良好的外部制度环境难以对实际控制人产生治理效应,也使部分中小股东产生错误认知而未充分利用良好的制度优势维护自身权益。本文实证结果表明两权分离度较高所引起的代理冲突并不能促使企业选聘高质量的审计服务,暗含我国资本市场的有效性水平与发达国家的资本市场存在差异,弱化的资本市场环境致使两权分离度较高的实际控制人在实施机会主义行为时承担的经济后果较少,对其实施违规行为相当于是一种变相的激励机制;同时资本市场有效性较弱也使独立董事制度、市场化条件和法制环境难以发挥应有的治理作用。此种结论可以解释企业缺乏高质量审计服务和非审计服务需求的部分原因,以及部分机制难以发挥效用的机理。这将为我国需要进一步提高资本市场有效性水平提供理论依据;同时增强投资者对资本市场有效性的认知,对其投资决策提供理论指导;也为监管部门积极推进制度化改革,制定措施引导企业自主选择高质量的注册会计师服务提供经验证据。
戴娟[5]（2017）在《低价揽客对审计质量的影响研究》文中指出财务报表审计作为一种第三方鉴证业务,其目的是为了改善财务报表的质量和内涵,增强财务报表预期使用者对财务报表的信赖程度。财务报表审计对于对保护中小投资者以及其他财务报告的使用者的利益、优化资本市场资源配置、维护资本市场秩序具有重要作用,因此审计质量问题备受关注。我国审计市场竞争激烈,常有事务所采取低价揽客方式承接审计业务,这一定价策略是否会影响注册会计师的审计质量、危及审计行业的健康发展受到了国内外的广泛关注。尽管监管者一直关注着低价揽客问题,然而,较少有实证研究专门针对初次承接审计业务时这一审计收费问题和审计质量之间的关系,现有的有关低价揽客与审计质量关系的文献也未取得一致意见。基于此,本文采取了规范研究与实证结合的方式研究低价揽客与审计质量的关系,首先充分梳理了与本文研究相关的国内外文献,之后对我国审计市场低价揽客现状进行了分析,在委托代理理论、博弈论、迎合理论等经典理论的基础上对低价揽客如何影响审计质量进行了机理分析,最后通过实证检验低价揽客与审计质量之间的关系,并提出相关的政策建议。本文基于我国A股市场2005-2015年的数据,以审计客户是否利用可操控性应计盈余来达到或超过分析师盈余预测作为审计质量的替代指标,研究初次承接审计业务时低价揽客与审计质量之间的关系,并分别引入外部环境和公司自身特征,即引入了市场态势、公司的产权性质来研究其对两者关系的影响。研究结果表明,低价揽客与审计客户利用可操控性应计盈余来满足分析师盈余预测具有正相关关系,即低价揽客降低了审计质量;不同市场态势下低价揽客降低审计质量的效果不同,熊市中降低得更加明显;进一步研究表明,在熊市阶段的低价揽客情况下,非国有上市公司审计质量下降幅度显着大于国有上市公司。本文的研究结果符合长期以来实务界对审计行业低价揽客的担心,本文的研究对于加强国内审计收费监管、提高审计质量和促进审计行业健康发展具有重要意义。
高瑜彬[6]（2015）在《异常审计费用的形成机理及其对审计质量的影响》文中提出作为市场经济体制的重要基础设施之一，注册会计师审计制度在监督上市公司信息披露、鉴证会计信息真实性与公允性、确保资本市场有效运行方面发挥重要作用。但从国内发生的多起上市公司财务舞弊案件中明显可以看出，上市公司审计质量低下，注册会计师并未起到应有的信息监督作用，注册会计师审计制度的作用未得到有效发挥。从审计服务的供给方而言，由于我国证券审计市场集中度较低，会计师事务所为了增加客户数量或扩大市场份额，不惜以低于审计成本的价格承接上市公司审计业务，导致以“低价揽客”为主要表现形式的恶性价格竞争充斥证券审计市场，这不仅无助于注册会计师行业的长远发展，同时势必影响注册会计师在执业过程中的独立性，使审计质量难以保证，进而损害投资者等社会公众的利益。另外，部分会计师事务所偏离了向资本市场提供公共物品的目标，为追逐高额利润，不惜与上市公司进行合谋，提升对盈余操纵容忍度，甚至出具不实审计报告。针对我国证券审计市场的问题，以及相关研究的缺陷和不足，本文将对异常审计费用相关问题进行重新审视和深入分析，以审计定价机制——异常审计费用——审计质量为主线，从审计费用影响注册会计师策略选择，注册会计师行动策略影响审计质量角度，通过数理分析和博弈模型的推导以及详细的实证检验过程解决以下问题：（1）审计定价的经济学分析框架，（2）异常审计费用的形成机理，（3）异常审计费用对审计质量的影响。首先，正常的审计价格以审计成本为基础，在市场供求状况、信息不对称程度、市场竞争态势以及会计师事务所利润等相关因素的影响下，在一个合理的区间范围内波动，而不应过度偏离这一区间。本文在分析审计成本构成的基础上，利用委托代理理论框架，通过分析对称信息与非对称信息条件下审计契约设计，发现正常审计费用的区间上限是固定收益与注册会计师最优努力成本之和，这是对称信息条件下满足帕累托最优审计契约的激励机制。正常审计费用的区间下限是固定收益、满足审计准则要求的最低努力成本以及风险溢价三者之和；此时由于信息不对称，审计委托方无法观测到注册会计师的努力程度，为了确保注册会计师提供高质量审计服务，审计委托方必须通过设计风险分担机制以激励注册会计师按照委托方的要求开展审计工作，故而此时审计费用中包含风险成本，因此信息对称条件下的最优努力成本大于满足审计准则要求的最低努力成本与风险成本之和。正常的审计费用，应该在此区间内波动，不会过多偏离这一区间；如果过度偏离这一区间，出现畸高或畸低的审计费用，均会导致异常审计费用出现。其次，异常审计费用是指在相关因素作用下实际审计费用偏离正常审计费用区间的审计费用。也就是说，实际审计费用由两部分构成，一部分是正常审计费用，另一部分是异常审计费用。异常审计费用可分为正向异常审计费用和负向异常审计费用，当存在正向异常审计费用时，说明实际审计费用高于正常审计费用，正向异常审计费用本质上是生产者剩余；当存在负向异常审计费用时，说明实际审计费用低于正常审计费用，负向异常审计费用本质上属于消费者剩余。异常审计费用存在有其理论上的可能性。一般商品和服务的价格体系中只存在生产者（提供者）与消费者（购买者）两方，契约双方是对称关系；而审计服务的价格体系则存在购买者、消费者、提供者三方关系，这三方关系具有非对称性，审计服务的购买主体并非审计服务的主要消费主体，而审计服务的主要消费主体并不为审计服务支付费用，这形成了审计契约悖论。审计契约悖论的存在又导致了审计定价机制的悖论，即审计服务过程的私人物品属性与审计服务结果公共物品属性的对立。两个审计悖论的存在使审计服务价格在理论上有可能偏离正常审计费用区间，形成异常审计费用。而我国证券市场的特殊情况则为异常审计费用的存在提供了现实条件。我国资本市场建立以来，“重行政处罚，轻民事责任”的局面一直未得到有效改善，弱法制环境导致上市公司虚假陈述不断；同时我国证券审计市场集中程度较低，会计师事务所之间价格竞争激烈，尚未形成信誉机制，导致会计师事务所为了生存与发展不惜低价竞争，或为了获取高审计服务费用而与上市公司合谋；另外，我国特有的股权结构与公司治理结构导致了资本市场上自发性高质量审计服务需求不足；这三者共同作用为实际审计费用偏离合理审计费用区间提供了现实条件。最后，异常审计费用的存在，有损审计质量。通过构建完全信息动态博弈模型分析正向异常审计费用与负向异常审计费用条件下注册会计师与被审计单位管理层的互动行为。研究发现在中国弱法制环境下，博弈模型的子博弈精炼纳什均衡表明异常审计费用将有损于审计质量，实证研究结论也支持这一观点。在正向异常审计费用存在的情况下，注册会计师会提升对会计盈余操纵的容忍度，且实际审计费用越高于正常值，审计质量越差。当负向异常审计费用存在的情况下，会计师事务所为了获取一定的利润，倾向于减少审计投入，审计质量无法得到保证，且实际审计费用越低于正常审计费用，审计质量越差。同时，本文通过分析七个相关因素对异常审计费用与审计质量之间关系的调节效应发现，在不同的调节变量的作用下，异常审计费用对审计质量的影响程度不同。这说明异常审计费用对审计质量的影响路径和效应，会因外部约束条件的变化而发生相应变化，尤其是会计师事务所声誉、公司治理水平以及法律环境对二者关系的调节效应最为明显。这一结论与发现为改善异常审计费用与审计质量之间的关系，促进审计质量提升提供了可能的路径和经验证据。因此，本文认为审计市场的低价管制虽然在一定程度上遏制了低价竞争，但是并未实现提高和保证审计质量的初衷。只有从强化证券审计市场法制环境、加强会计师事务所信誉机制建设以及提升上市公司治理水平等方面入手，综合治理证券审计市场存在的问题，才是提升证券审计市场服务质量的“治本”之策。
肖小凤[7]（2013）在《审计师声誉的形成机制与经验检验》文中进行了进一步梳理审计市场是一个典型的信息不对称的市场，审计服务的公共品与信任品的特征，使得声誉机制在防范审计师的“机会主义”和降低“代理成本”方面具有无法替代的重要作用。高声誉增加了审计师“高水平努力”的可信度，使审计师克服道德风险，避免陷入无效的低水平努力均衡；声誉机制能够帮助投资者甄别出高质量的审计服务并提升它们的价格；声誉机制通过迫使审计师更加诚实而提高了整个社会的福利水平。相比于法律等强制性机制而言，审计师声誉机制成本低且具有自我实施功能，但其形成和正常运转要求完善的市场经济、长期的时间和明晰的产权保护。本文以2008-2010年间A股上市公司为研究样本，运用经济学、管理学、博弈论等多学科的基本理论，结合我国独特的制度背景，对我国审计师声誉形成的三大机制即审计师声誉的需求机制、审计师声誉的激励机制及审计师声誉受损的惩罚机制进行了理论分析和实证检验。全文共安排六章从四个大的方面研究审计声誉问题：（1）运用经济学理论分析声誉机制的本质，结合审计服务的特征构建审计师声誉形成机制的理论框架，审计契约的不完全、审计市场的信息不对称以及审计师的机会主义引发了审计师声誉机制的重要性；（2）结合政府管制理论和企业所有权安排分析了审计师声誉需求。结果发现，中央政府控制的企业存在对高声誉审计师的需求，市县级政府控制的企业更倾向于选择本地小所，在非政府控制的企业中，股权集中度越高，对高声誉审计师的需求越强。企业的所有权和控制权两权分离度越高，规避高声誉审计师的需求越强；（3）将上市公司按规模划分的基础上，实证检验高声誉审计师声誉溢价的存在性及程度。结果发现，国际四大所的声誉溢价幅度要高于国内五大所，且随着公司规模的增大，这种溢价差距在扩大。此外还发现，高声誉审计师对两权分离度高的企业收取了更高的风险溢价；（4）采用对比分析的方法，考察受证监会行政处罚的事务所在受到处罚后两年的市场份额及业务收入的变动情况。结果表明，在年报审计市场，受处罚事务所的市场份额及业务收入的增长率不仅没有明显下降，反而要快于同行；而在新股发行市场，受处罚事务所的市场份额会显着下降，这说明审计师声誉受损的处罚机制局部有效局部失效。论文的主要创新在于：（1）建立了一个我国审计师声誉形成机制的系统的理论分析框架。本文基于我国转型经济的国情背景，从审计师声誉的需求和供给这两个方面建立了一个系统的我国审计师声誉形成机制的理论分析框架。（2）推进了审计师声誉需求的研究。按最终控制人的类型，我们将上市公司划分为中央政府控制的企业、省级政府控制的企业、市县级政府控制的企业和非政府控制的企业，发现政府控制的公司最终控制人的级别越高，对政治担保的需求越大，越需要高声誉审计师；非政府控制的企业则受代理需求的影响。（3）提出了审计师声誉溢价的新解释并推进了审计师声誉溢价的经验研究。本研究认为，由审计师自身形成的如风险溢价、行业专长溢价以及审计师自身市场势力带来的溢价均属于审计师声誉溢价，而由政府垄断专营权给审计师带来的溢价不属于审计师声誉溢价，可称为垄断溢价；不同声誉的审计师面临竞争程度不同的审计细分市场以及在风险评价时会进行一定的调整。基于国内审计溢价全样本研究的缺陷，本研究在根据客户规模划分审计客户类型的基础上，考察了不同声誉审计师在各细分市场的审计溢价程度，发现声誉等级越高的审计师，在我国大规模客户市场收取的溢价越高，且收取的风险溢价也越高，从而推进了现有审计溢价的经验研究。（4）提出并论证了审计师声誉受损惩罚机制的失效与有效同时并存。审计师在新股发行市场的声誉受损时惩罚机制有效，而在年报审计市场的声誉受损时惩罚机制失效。这源于上市公司的审计需求仍然主要是为了应付政府监管部门的需要，投资者对高声誉审计的有效需求仍然缺乏。政府监管部门的主要动机在于规避政治风险，当规避政治风险要求选择高声誉审计师时，惩罚机制才会发生作用。
王恩山[8]（2011）在《我国企业对CPA审计的需求 ——理论归纳、经验证据与制度解析》文中指出随着社会主义市场经济体制的建立和完善,我国注册会计师事业取得了突飞猛进的发展。作为市场经济的产物,注册会计师行业的发展取决于两方面的因素：供给方面的推动与需求方面的牵引。在政府的大力支持下,我国注册会计师行业通过做大做强等战略的实施,极大地改善了审计市场的供给。但在需求方面,多年来高质量审计需求不足的问题一直未能得到有效的改善,这无疑不利于我国注册会计师行业乃至整个资本市场的进一步高质量地发展。本文将研究视线定位为审计需求,力求准确把握我国审计需求的现状,探究背后的制度成因,为改善我国审计需求现状、促进注册会计师行业和资本市场的长远发展提供智力支持。本文利用规范和实证相结合的研究方法,以利益相关者理论和制度经济学的有关原理为指导,在描述审计需求现状、探究制度成因的过程中,主要取得了以下三点创新：1.构建了更一般化的企业审计需求决定模型。借鉴利益相关者理论,将企业的审计需求看做是企业利益相关者审计需求的有机合成,认为企业的审计需求取决于两个因素：（1）利益相关者的审计需求偏好；（2）利益相关者的审计需求表达能力。其中,利益相关者的审计需求偏好取决于利益相关者自身利益与该审计类型的一致性；利益相关者的审计需求表达能力主要是指其对企业审计需求决策的影响力,这受到制度环境的制约,如股权表决制度、国家对证券市场的监管、区域市场化程度等。2.提出了通过实际控制人与控股股东股权回避的方式来完善审计委托制度的制度改革设想。现行审计委托制度下,股东大会对审计委托事项进行表决时,所有股东的股权都不回避,结果委托权实质性地落在了同时是大股东的经营者手中,经营者提供会计报表,并请人来审计自己,出现审计悖论。我国股权分置改革中流通股股东单独表决的成功实践以及上市公司对实际控制人和控股股东信息披露制度的逐步完善为我国审计委托制度的进一步创新提供了充分条件,于是本文大胆提出了实际控制人与控股股东所持股权在表决审计事项时回避的制度改革建议。同时进一步从理论上阐述了外部股东监督权与经营股东经营权的制衡,建议独立董事选举时,实际控制人和控股股东对应股权也应回避的制度建议。3.发现并分析了证监会的“审计需求表达困境”。我国当前的IPO制度是核准制,证监会对上市申请不但要进行形式审查还要进行实质性审查,面对千差万别数以百计的待上市公司,证监会确需高质量审计的帮助以鉴别申请资料的可信度,证监会因此成为现实中最大的审计服务消费者。自由表达自己的消费偏好是消费者的基本权利,但作为“审计服务消费者”的证监会却没有这一权利,原因就是它同时是审计市场的监管者。作为审计市场的监管者理应遵循公平原则,对待被监管对象一视同仁,证监会若表现出一定的“消费偏好”,将形成权力经商,严重危害审计市场的公平竞争。所以,证监会处于一个非常尴尬的地位,对待自己的审计需求偏好,经常是遮遮掩掩、欲言又止,本文将这种现象称为证监会的审计需求表达困境。全文共分七章,各章主要内容如下：第1章是“导言”。介绍本文的选题动机、研究对象、研究方法,以及研究路径与结构安排。第2章是“文献综述”。从审计需求理论假说、审计需求现状和影响审计需求的制度环境三个方面进行文献回顾,为本文的研究确定理论坐标。第3章是“审计需求的决定：理论归纳”。本章包括历史回顾、概念界定与需求影响因素分析、企业审计需求决定模型、企业利益相关者及其需求偏好、以及我国审计需求制度背景初步分析等共5节,构建了企业审计需求的决定模型,为后文的分析奠定理论基础。本章的主要结论是企业的审计需求取决于各利益相关者的审计需求偏好与各利益相关者的审计需求表达能力两个方面,而外部股东在各类利益相关者中是最需要高质量审计需求的。第4章是“审计需求的现状：经验证据”。研究我国审计需求的现状,先用历史梳理和文献归纳的方法对我国的审计需求现状给出一个总体判断,然后用实证的方法分角度为这一判断提供经验证据。该章分为四节,主要内容包括：（1）我国审计需求现状的总体特征是高质量审计需求不足,有三种表现：企业的低质量审计审计需求偏好、外部股东对审计质量的理性冷漠、审计需求的行政依赖。（2）利用近三年的年报审计数据研究审计师变更与审计质量的关系,为企业的低质量审计需求偏好提供经验证据。（3）利用2005年1月至2010年4月我国A股IPO数据实证检验审计师声誉对IPO定价的影响,为人们理解投资者对审计质量的冷漠态度提供经验证据。（4）利用政府对注册会计师行业做大做强战略逐步明确的支持态度,为审计需求的行政依赖提供新证据。第5章是“审计需求现状的成因：微观制度解析”。注册会计师审计是公司治理的一个环节,而产权性质、股权结构则是公司治理的基础。在行政权力对市场利益分配具有重大而直接的影响时,无论是国企还是私企都会有审计需求上的行政依赖,只是目的不同而已。国企在审计需求上的行政依赖是一种路径依赖的表现,因为政府是其“大老板”,国企官员的升迁决定权在政府手中。而私企在审计需求上的行政依赖主要是功用性的。一股独大仍是我国上市公司股权结构的重要特征,其他股东对第一大股东的制衡能力越强,高质量审计需求越大。当前高质量审计需求不足的重要原因就是其他股东缺乏对第一大股东的制约能力。而更直接的制度原因是现行审计委托制度存在缺陷。谁掌握审计委托权,企业的审计需求就更多地表现出谁的意愿。现行审计委托制度下,股东大会对审计委托事项进行表决时,所有股东的股权都不回避,结果委托权实质性地落在了同时是大股东的经营者手中,出现审计悖论。我国股权分置改革中流通股股东单独表决的成功实践以及上市公司对实际控制人和控股股东信息披露制度的逐步完善为我国审计委托制度的进一步创新提供了充分条件,于是本文大胆提出了实际控制人与控股股东所持股权在表决审计事项时回避的制度改革建议。在分析这一制度建议的必要性时,本文将思路稍作扩展,提出“外部股东监督权”的概念,审计委托权只是外部股东监督权的一项内容。为了公司治理的完善,建议在所有外部股东监督权事项表决中都实行实际控制人与控股股东的股权回避。第6章是“审计需求现状的成因：宏观制度解析”。该章探讨宏观制度与审计需求的关系,包括五节：概述、市场化改革进程与审计需求的关系、资本市场行政监管与审计需求的关系、资本市场虚假陈述民事诉讼与审计需求的关系,以及宏观制度改革建议。主要结论有：审计需求与市场化程度显着正相关；我国证券市场监管制度整体表现出“前紧后松”的特点,这是导致投资者对审计质量保持冷漠态度的重要原因；证监会面对审计服务,存在角色冲突,正深陷“审计需求表达困境”,即证监会既是应一视同仁的管理者又是可以偏好明显的审计服务消费者,两者存在明显的冲突。第7是“结语”。归纳全文的主要结论、政策建议和创新点,明确本文研究的局限,并对后续的研究进行展望。
易玄[9]（2010）在《不完备审计契约的缔结与履行机制研究》文中提出独立审计因何而产生?对这一问题的回答是现代独立审计理论体系的逻辑起点,也是研究审计制度安排失效现象的关键。传统的审计动因理论大多从审计功能层面来解释独立审计的产生,一定程度上为研究审计制度安排及其效率提供了理论依据。但由于其关注的是审计制度安排的局部,而非整个关系网络,因此也就无法对审计中的关键性问题做出明确解释。本质上看,独立审计是企业系列契约的组成部分,是为监督企业契约签订和执行而产生的。因此,从契约视角研究独立审计的产生、审计关系以及审计质量将是审计理论范式的变革。基于此,本文以契约理论的最新发展-不完备契约理论为基础,研究了审计契约的缔结、履约机制,分析了审计契约效率的影响机理,提出了不完备审计契约治理的主要策略。研究意义在于,为独立审计的产生以及审计失败的形成提供一个系统解释,以弥补现行独立审计理论体系的不足；为提高审计契约效率,完善审计契约治理提供理论支持。现实中企业契约总是存在漏洞和缺口,必然借助于一系列约束机制对缔约主体的行为进行约束与监督。本文首先将不完备契约网络中的审计功能重新定位为：对企业契约缔约各方的产权及其变动信息进行界定,确定缔约各方对剩余权益的分享是否公平。同时对审计契约及其在契约网络中的作用机理进行了阐述,指出审计契约是各缔约主体在意愿自治以及地位平等基础的一种“合意”。这种意愿自治源自于缔约各方对经济利益最大化以及审计服务效果的预期。由于不确定性的存在、契约语言描述的有限性、效率验证的模糊性,审计契约也是不完备的。这种不完备性将对审计契约的缔结与履约过程产生深远的影响。其次,文章从审计契约缔结动机以及缔结权配置两个层面研究了审计契约的缔约机制。由于契约不完备性将诱发缔约主体机会主义行为以及对组织租金的争夺,不同契约冲突导致不同的审计契约缔结动机。研究发现,不同股权结构情况下,审计契约缔结表现为一种状态依存：随着股权集中度的提高,掏空效应导致股东选择高质量审计师缔约的动机降低；但当股权高度集中时,股东选择高质量审计师缔约的动机增强。债务契约的契约冲突表现为债权人与股东的冲突,契约冲突越严重,债权人就越有高质量审计契约的缔结动机。由于审计契约缔结本身是企业价值反映的信号之一,文章进一步从信号机制视角研究了审计契约的缔约动机。动态地看,审计契约的缔结过程是审计契约缔约权争夺与博弈的过程。文章论述了审计契约缔结权配置的基本原理,对现有单一享有缔结权的配置模式和共享缔结权配置模式进行了比较分析。同时以我国上市公司为样本检验了审计契约缔结的一般机制。再次,文章研究了不完备审计契约的履行机制。重点对法律以及声誉机制在不完备审计契约中的强制作用和自我实施机理进行了研究。指出,不完备审计契约的履行是法律强制与自我实施机制共同作用的结果。当审计契约不完备程度低的情况下,法律强制实施与惩罚威慑起决定作用；反之则更多的依赖审计契约的自我实施机制。最后,文章研究了不完备审计契约效率损失产生的原因以及治理策略。审计契约缔结权配置的异化是审计师独立性损失,以及审计契约效率低下的主要根源,文章对审计契约缔结权配置异化的产生进行了论述,指出审计契约的“不完备”以及缔约者机会主义动机是缔约权配置异化的根源。作为公共契约的审计准则总存在一定的弹性“域”空间,审计契约缔结者据此可能做出符合自身利益的质量供需决策,从而影响到审计契约的运行效率。此外,由于不完备审计契约履行过程存在履约障碍,也将造成审计契约运行效率的损失。对审计契约效率损失的治理是一个系统工程。优化审计契约缔结模式是应对缔结权配置异化的主要举措；针对审计准则弹性“域”以及履约障碍产生的效率损失,文章提出了分类治理和改进履约效率的具体举措。
王慧[10]（2009）在《独立审计信用监管机制研究》文中进行了进一步梳理独立审计信用是提高独立审计质量的核心隐性保障要素,并会影响整个国民经济体系的公平和效率以及市场经济的信用基础,诸如被世人关注的会计造假、金融危机等无一不与独立审计信用有着千丝万缕的联系。因此,从信用管理视角研究独立审计监管问题,构建独立审计信用的监管机制,不仅是我国应对经济全球化下日益激烈的会计审计市场竞争,提升我国注册会计师行业竞争力的客观要求;同时对于拓展审计监管理论创新、寻求独立审计监管创新思路,优化市场、特别是资本市场发展环境,为宏观政策层制定监管政策和相应法规提供理论支持,都将具有十分重大的理论价值和现实指导意义。论文首先阐明了研究背景及意义,对国外独立审计信用监管问题的研究进展、我国独立审计信用监管的研究现状进行了动态追踪与分析。研究发现,独立审计信用监管机制的多维系统架构、同步交错协调的运行机理、实施保障与机制效率评价等问题是当前理论界与实务界关注的焦点。为此,作者设计了由八大部分组成的论文研究框架,并针对不同研究内容选择了规范型、解释型、描述型、统计分析及实证检验等相应的研究方法,认为制度伦理理论、审计功能实现理论与机制设计理论等为本文的研究和拓展创新提供了理论支持。接着,对独立审计信用的形成机理进行了系统地研究,包括独立审计信用的科学内涵与外延,独立审计信用生成原理的模型解构、形成中的维护与修复补偿等问题。然后,从我国独立审计监管制度的现实安排、独立审计信用监管自律效应以及现行监管主体的监管效应等层面对我国独立审计当下的监管实效进行了统计分析,所得到四点研究启示为独立审计信用监管机制设计、监管机制实施与效率评价等后续研究提供了实证支持。在此基础上,构建了独立审计信用监管机制的理论架构,包括独立审计信用监管机制设计的目标导向、影响因素识别、理论架构的层级结构与运行机理,迈出了这一论题创新的探索一步。接着,深入系统地研究了独立审计信用监管机制效率实现问题,着重研究了独立审计信用征信系统有效性,独立审计信用奖惩效应的实现,以及独立审计信用监管机制运行效率实现保障机制构筑。最后,对独立审计信用监管机制评价展开研究,涉及独立审计信用监管机制评价的总体方案、标准、方法及程序。论文的主要创新如下:1、将独立审计信用监管机制的架构设计、要素描述、动力机制、效果评价、效率保障纳入到整体研究框架之中,系统的、多角度的研究独立审计信用监管机制,目前尚未见载文及报道。2、采集1992-2007年为样本窗口的沪、深两市上市公司审计意见时间序列数据作为研究参数,揭示了我国独立审计信用监管自律效应;对1999-2008年财政部公布的《会计师信息质量检查公告》、2004-2008年中国注册会计师协会发布的《行业执业质量检查工作动态》、1999-2004年审计署对会计师事务所审计业务质量的检查结果、1992-2008年中国证监会披露的《行政处罚决定书》中有关会计师事务所及涉案注册会计师处罚决定进行了统计,分析了现行监管主体的监管效应,所得到的结论为研究我国独立审计信用的监管实效提供有力的数据支持,既是研究思路也是研究方法上的创新。3、运用实证研究方法,研究了独立审计信用奖惩机制效应的实现问题。2003-2005年资本市场数据实证检验所得到的我国市场中独立审计信用惩罚效应结论,为我国审计市场监管的实证研究提供了新的视角。4、以制度伦理理论、审计功能实现理论与机制设计理论等为理论支持,基于独立审计信用形成机理与我国独立审计监管的实际效果,充分考虑机制设计中的影响因素,在目标导向下构建的独立审计信用监管机制,以及独立审计信用监管机制运行效率实现保障机制,对我国宏观政策层制定监管政策和相关法规具有较强的参考价值。
二、证券市场审计需求的产生原因（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、证券市场审计需求的产生原因（论文提纲范文）
（1）内部控制审计功能与质量研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 1.1 研究背景与研究问题 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究问题 |
| 1.2 核心概念的界定与分析 |
| 1.2.1 内部控制 |
| 1.2.2 内部控制审计 |
| 1.2.3 审计监督、信息与保险功能 |
| 1.2.4 内部控制审计质量 |
| 1.3 概念框架与研究内容 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 章节安排 |
| 1.4 研究创新与研究意义 |
| 1.4.1 研究创新 |
| 1.4.2 研究意义 |
| 2 文献回顾 |
| 2.1 内部控制审计与财务报表审计 |
| 2.1.1 财务报表审计与内部控制审计区别与联系 |
| 2.1.2 整合审计的研究综述 |
| 2.2 内部控制审计影响因素和经济后果 |
| 2.2.1 实施内部控制审计的影响因素 |
| 2.2.2 内部控制审计的经济后果 |
| 2.2.3 内部控制审计市场反应 |
| 2.3 内部控制审计质量 |
| 2.3.1 内部控制审计质量与行业监管 |
| 2.3.2 审计师与客户关系 |
| 2.3.3 审计意见购买 |
| 2.4 现有研究文献评价 |
| 3 制度背景与理论基础 |
| 3.1 公司外部审计的职能 |
| 3.2 内部控制审计制度发展 |
| 3.2.1 国外内部控制审计发展历程 |
| 3.2.2 国内内部控制审计发展 |
| 3.3 监管环境的发展与变革 |
| 3.3.1 金融监管发展与需求 |
| 3.3.2 法律环境建设 |
| 3.4 理论基础 |
| 3.4.1 审计需求理论 |
| 3.4.2 政府监管理论 |
| 3.4.3 不完全契约理论 |
| 3.4.4 有效市场理论 |
| 3.5 理论分析框架 |
| 4 内部控制审计与审计监督功能 |
| 4.1 研究背景 |
| 4.2 理论分析与研究假说 |
| 4.3 研究设计 |
| 4.3.1 实证模型 |
| 4.3.2 变量定义 |
| 4.3.3 数据来源 |
| 4.4 实证结果与分析 |
| 4.4.1 描述性统计 |
| 4.4.2 多元回归分析 |
| 4.5 拓展性检验 |
| 4.6 小结与结论 |
| 5 内部控制审计与审计信息功能 |
| 5.1 研究背景 |
| 5.2 理论分析与文献回顾 |
| 5.3 研究假设 |
| 5.4 研究设计 |
| 5.4.1 实证模型 |
| 5.4.2 变量定义 |
| 5.4.3 数据来源 |
| 5.5 检验结果 |
| 5.5.1 描述性统计 |
| 5.5.2 单变量分析 |
| 5.5.3 多元回归结果 |
| 5.6 稳健性检验 |
| 5.7 本章小结 |
| 6 内部控制审计与审计保险功能 |
| 6.1 研究背景 |
| 6.2 理论分析与研究假说 |
| 6.2.1 内部控制审计与审计费用 |
| 6.2.2 内控缺陷对法律风险中介效应的影响 |
| 6.3 模型设定与实证方案 |
| 6.3.1 样本选择 |
| 6.3.2 变量设计与模型构建 |
| 6.4 实证结果与分析 |
| 6.4.1 描述性统计 |
| 6.4.2 回归结果分析 |
| 6.4.3 进一步分析与稳健性检验 |
| 6.5 内部控制审计意见与法律风险 |
| 6.5.1 研究假设与模型 |
| 6.5.2 检验结果 |
| 6.6 本章结论与启示 |
| 7 内部控制审计质量与审计功能实现 |
| 7.1 本章背景与预期贡献 |
| 7.1.1 研究背景 |
| 7.1.2 预期贡献 |
| 7.2 理论分析与研究假说 |
| 7.3 研究设计 |
| 7.3.1 实证模型与变量定义 |
| 7.3.2 样本选择 |
| 7.4 实证结果与分析 |
| 7.4.1 描述性统计 |
| 7.4.2 多元回归结果分析 |
| 7.4.3 进一步分析与稳健性检验 |
| 7.5 内部控制审计意见购买 |
| 7.5.1 研究假设与模型 |
| 7.5.2 检验结果 |
| 7.5.3 进一步分析 |
| 7.5.4 稳健性检验 |
| 7.6 本章小结 |
| 8 研究结论和政策建议 |
| 8.1 本文的主要研究结论 |
| 8.2 政策建议 |
| 8.3 研究局限和未来研究方向 |
| 参考文献 |
| 附录 A |
| 作者简历及攻读博士学位期间取得的研究成果 |
| 学位论文数据集 |
（2）审计师—客户选择：匹配度与审计效率（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究思路与研究方法 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 研究内容与研究框架 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究框架 |
| 1.4 研究的特色与创新 |
| 2 相关文献综述 |
| 2.1 审计师-客户选择相关研究 |
| 2.2 审计师-客户匹配度相关研究 |
| 2.3 审计效率相关研究 |
| 2.4 文献评述 |
| 3 审计师-客户匹配度的相关理论分析 |
| 3.1 审计需求相关理论 |
| 3.1.1 审计需求理论的基本观点 |
| 3.1.2 审计需求理论的经验证据 |
| 3.1.3 基于审计需求理论的审计师-客户关系分析 |
| 3.2 审计供给相关理论 |
| 3.2.1 审计供给理论的基本观点 |
| 3.2.2 审计供给理论的经验证据 |
| 3.2.3 基于审计供给理论的审计师-客户关系分析 |
| 3.3 审计均衡相关理论 |
| 3.3.1 均衡理论的基本观点 |
| 3.3.2 基于均衡理论的审计师-客户匹配度分析 |
| 3.4 本章小结 |
| 4 审计师-客户选择与审计师-客户匹配度 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 理论分析与假设提出 |
| 4.3 样本选择与研究设计 |
| 4.3.1 样本选择与数据来源 |
| 4.3.2 审计师-客户匹配度的测度 |
| 4.3.3 模型构建 |
| 4.4 实证结果与进一步分析 |
| 4.4.1 主要变量的描述性统计与差异分析 |
| 4.4.2 多元回归结果与分析 |
| 4.4.3 进一步分析 |
| 4.5 稳健性检验 |
| 4.6 本章小结 |
| 5 审计师-客户匹配度与审计费用 |
| 5.1 引言 |
| 5.2 理论分析与假设提出 |
| 5.3 样本选择与研究设计 |
| 5.3.1 样本选择与数据来源 |
| 5.3.2 变量定义与模型构建 |
| 5.4 实证结果与进一步分析 |
| 5.4.1 主要变量的描述性统计与相关性分析 |
| 5.4.2 多元回归结果与分析 |
| 5.4.3 进一步分析 |
| 5.5 稳健性检验 |
| 5.6 本章小结 |
| 6 审计师-客户匹配度与审计质量 |
| 6.1 引言 |
| 6.2 理论分析与假设提出 |
| 6.3 样本选择与研究设计 |
| 6.3.1 样本选择与数据来源 |
| 6.3.2 变量定义与模型构建 |
| 6.4 实证结果与进一步分析 |
| 6.4.1 主要变量的描述性统计与相关性分析 |
| 6.4.2 多元回归结果与分析 |
| 6.4.3 进一步分析 |
| 6.5 稳健性检验 |
| 6.6 本章小结 |
| 7 研究结论、启示与展望 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 研究启示 |
| 7.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| A 作者在攻读学位期间发表的论文目录 |
| B.作者在攻读学位期间参与的科研课题目录 |
| C 学位论文数据集 |
| 致谢 |
（3）注册会计师职业责任保险研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 导论 |
| 1.1 研究背景、研究目的与研究意义 |
| 1.2 研究内容、研究框架与研究方法 |
| 1.3 主要创新点与可能的贡献 |
| 第2章 理论基础和文献综述 |
| 2.1 理论基础 |
| 2.2 文献综述 |
| 第3章 制度背景与现状描述 |
| 3.1 制度背景 |
| 3.2 现状描述 |
| 第4章 投保注册会计师职业责任保险的影响因素:实证检验 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 理论分析与假说推导 |
| 4.3 研究设计 |
| 4.4 主要实证结果 |
| 4.5 稳健性检验 |
| 4.6 本章小结 |
| 第5章 注册会计师职业责任保险经济后果的实证检验:审计费用视角 |
| 5.1 引言 |
| 5.2 理论分析与假说推导 |
| 5.3 研究设计 |
| 5.4 主要实证结果 |
| 5.5 稳健性检验与进一步分析 |
| 5.6 本章小结 |
| 第6章 注册会计师职业责任保险经济后果的实证检验:审计质量视角 |
| 6.1 引言 |
| 6.2 理论分析和假说推导 |
| 6.3 研究设计 |
| 6.4 主要实证结果 |
| 6.5 稳健性检验 |
| 6.6 本章小结 |
| 第7章 总结与展望 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 实务建议 |
| 7.3 研究局限 |
| 7.4 研究机会 |
| 附录1 :变量定义表 |
| 附录2 :保险费率方案 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）基于股权特征的注册会计师服务需求研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景和研究意义 |
| 1.2 研究对象和研究方法 |
| 1.3 研究内容和研究框架 |
| 1.4 本文创新点 |
| 第2章 文献回顾与评述 |
| 2.1 审计服务需求文献综述 |
| 2.2 非审计服务需求文献综述 |
| 2.3 本章小结 |
| 第3章 概念界定与机理分析 |
| 3.1 相关概念界定 |
| 3.2 注册会计师服务历史沿革、成因及现状 |
| 3.3 理论分析 |
| 3.4 数理分析 |
| 3.5 本章小结 |
| 第4章 股权特征对审计服务需求影响研究 |
| 4.1 假设提出 |
| 4.2 实证研究设计 |
| 4.3 实证结果分析 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 股权特征对非审计服务需求影响研究 |
| 5.1 假设提出 |
| 5.2 实证研究设计 |
| 5.3 实证结果分析 |
| 5.4 稳健性检验 |
| 5.5 本章小结 |
| 第6章 股权特征对注册会计师服务总需求影响研究 |
| 6.1 假设提出 |
| 6.2 实证研究设计 |
| 6.3 实证结果分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.5 本章小结 |
| 第7章 研究结论 |
| 7.1 主要研究结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 7.3 研究局限及未来展望 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的学术成果 |
| 致谢 |
（5）低价揽客对审计质量的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景与意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 低价揽客 |
| 1.2.2 审计质量影响因素 |
| 1.2.3 审计质量衡量指标 |
| 1.2.4 对现有文献的述评 |
| 1.3 研究方法及研究内容 |
| 1.3.1 本文的研究方法 |
| 1.3.2 本文的研究内容 |
| 1.4 本章小结 |
| 2 我国审计市场低价揽客现状研究 |
| 2.1 我国审计市场需求特征 |
| 2.2 审计市场的结构和竞争情况 |
| 2.3 我国审计市场存在低价揽客 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 低价揽客影响审计质量的作用机理研究 |
| 3.1 理论基础 |
| 3.1.1 委托代理理论 |
| 3.1.2 博弈论 |
| 3.1.3 迎合理论 |
| 3.2 低价揽客影响审计质量的机理分析 |
| 3.3 本章小结 |
| 4 低价揽客影响审计质量的实证研究 |
| 4.1 理论分析与研究假设 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 模型建立和变量设计 |
| 4.2.2 数据来源与样本选择 |
| 4.3 实证分析 |
| 4.3.1 描述性统计 |
| 4.3.2 分组差异分析 |
| 4.3.3 相关性分析 |
| 4.3.4 logistic回归分析 |
| 4.3.5 引入市场态势的logistic回归分析 |
| 4.3.6 区分市场态势后引入产权性质的logistic回归分析 |
| 4.3.7 稳健性检验 |
| 4.4 实证结果分析 |
| 4.5 本章小结 |
| 5 政策建议 |
| 5.1 完善审计市场收费机制 |
| 5.2 加强审计行业监管处罚力度 |
| 5.3 强化注册会计师的法律责任 |
| 5.4 加快会计师事务所合并进程 |
| 5.5 培育高质量的审计需求 |
| 5.6 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）异常审计费用的形成机理及其对审计质量的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.2 研究目标与研究方法 |
| 1.3 研究内容与研究框架 |
| 1.4 本文创新点 |
| 第2章 相关文献回顾与评述 |
| 2.1 审计费用的影响因素 |
| 2.2 审计质量衡量指标及影响因素 |
| 2.3 异常审计费用与审计质量 |
| 2.4 本章小结 |
| 第3章 异常审计费用的形成机理 |
| 3.1 相关概念界定 |
| 3.2 我国证券审计市场特征 |
| 3.3 基于信息经济学的审计费用分析 |
| 3.4 异常审计费用的形成 |
| 3.5 本章小结 |
| 第4章 理论分析及假设提出 |
| 4.1 博弈理论分析的可行性 |
| 4.2 上市公司与会计师事务所行为的博弈分析 |
| 4.3 假设提出 |
| 4.4 本章小结 |
| 第5章 研究设计 |
| 5.1 实证模型构建 |
| 5.2 变量定义 |
| 5.3 样本选择与数据来源 |
| 5.4 本章小结 |
| 第6章 实证研究结果及分析 |
| 6.1 描述性统计分析 |
| 6.2 相关性分析及样本分组检验 |
| 6.3 回归结果及分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.5 本章小结 |
| 第7章 研究结论 |
| 7.1 主要结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 7.3 研究局限 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的学术成果 |
| 致谢 |
（7）审计师声誉的形成机制与经验检验（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 附表索引 |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景与研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 对审计师声誉的需求 |
| 1.2.2 审计师声誉溢价 |
| 1.2.3 审计师声誉受损的经济后果 |
| 1.2.4 研究述评 |
| 1.3 论文的研究内容、研究思路与结构安排 |
| 1.3.1 研究思路与特别说明 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 论文结构及研究框架 |
| 1.3.4 论文的主要创新 |
| 第2章 审计师声誉形成机制的理论基础 |
| 2.1 声誉：促使契约自动履行的机制 |
| 2.1.1 契约的不完全衍生履约机制的重要性 |
| 2.1.2 声誉机制具有自动履约的功能 |
| 2.1.3 声誉与法律：促使合约履行的互补机制 |
| 2.2 审计师声誉机制：促使审计师保持审计质量的自履行机制 |
| 2.2.1 审计契约的不完全 |
| 2.2.2 审计市场的信息不对称与审计师的机会主义 |
| 2.2.3 审计师声誉机制——促使审计师保持质量的自履行机制 |
| 2.3 审计师声誉形成机制的构成 |
| 2.3.1 审计师声誉的需求机制 |
| 2.3.2 审计师声誉的激励机制 |
| 2.3.3 审计师声誉受损的惩罚机制 |
| 2.4 审计师声誉形成机制有效运行的条件 |
| 第3章 制度背景与审计师声誉的划分 |
| 3.1 我国审计市场发展的制度背景 |
| 3.1.1 新股发行审核制度的变革 |
| 3.1.2 股权分置改革 |
| 3.1.3 市场投资者的结构变化 |
| 3.2 我国审计行业的发展变化 |
| 3.2.1 事务所脱钩改制：根本性变革 |
| 3.2.2 国际趋同的审计准则体系的建立与完善 |
| 3.2.3 会计师事务所合并 |
| 3.2.4 会计师事务所转制 |
| 3.2.5 审计执业行为的全方位政府监管 |
| 3.2.6 小结 |
| 3.3 我国审计师声誉等级的划分 |
| 3.3.1 审计师声誉衡量标准的分析 |
| 3.3.2 审计师声誉的等级分类 |
| 3.3.3 各声誉等级审计师市场份额的描述 |
| 3.3.4 小结 |
| 第4章 审计师声誉的需求机制 |
| 4.1 我国上市公司的审计师声誉需求：理论分析与假设的提出 |
| 4.1.1 我国上市公司的所有权结构特征 |
| 4.1.2 终极控股股东的治理效应与审计师声誉需求 |
| 4.1.3 终极控制权性质与审计师声誉需求 |
| 4.1.4 管理层的内部人控制与审计师声誉需求 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 样本选择及数据来源 |
| 4.2.2 模型设定与变量说明 |
| 4.3 实证检验结果及分析 |
| 4.3.1 单变量分析 |
| 4.3.2 多变量分析 |
| 4.3.3 稳健性检验 |
| 4.4 小结及建议 |
| 第5章 审计师声誉的激励机制 |
| 5.1 市场结构、企业所有权与审计师声誉溢价 |
| 5.1.1 审计溢价、审计师声誉溢价及其来源 |
| 5.1.2 市场结构、差异化策略与审计师声誉溢价 |
| 5.1.3 所有权性质、所有权结构与审计师声誉溢价 |
| 5.2 审计费用的描述性统计 |
| 5.3 审计师声誉溢价的实证检验 |
| 5.3.1 模型设定与变量说明 |
| 5.3.2 主要变量的描述性统计 |
| 5.3.3 审计师声誉溢价的回归结果 |
| 5.3.4 稳健性检验 |
| 5.4 小结及建议 |
| 第6章 审计师声誉受损的惩罚机制 |
| 6.1 审计师声誉受损惩罚机制的分析框架 |
| 6.1.1 审计师声誉受损惩罚机制的运行机理 |
| 6.1.2 审计师声誉受损惩罚机制良好运行的现实条件 |
| 6.2 我国注册会计师受处罚情况：2000-2010 |
| 6.2.1 事务所受处罚情况的年度分布 |
| 6.2.2 处罚类型分析 |
| 6.2.3 处罚情况的综合分析 |
| 6.3 假设提出与实证检验 |
| 6.3.1 假设的提出 |
| 6.3.2 样本搜集及对照组的选择 |
| 6.3.3 实证分析 |
| 6.3.4 小结及建议 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 A 攻读博士学位期间所发表的学术论文目录 |
| 致谢 |
（8）我国企业对CPA审计的需求 ——理论归纳、经验证据与制度解析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 导论 |
| 1.1 研究动机 |
| 1.2 研究对象 |
| 1.2.1 企业审计需求的决定因素 |
| 1.2.2 企业审计需求的现状 |
| 1.2.3 企业审计需求现状的制度成因 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 研究路径与结构安排 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 关于审计需求理论假说的研究 |
| 2.1.1 监督假说 |
| 2.1.2 信息假说 |
| 2.1.3 保险假说 |
| 2.1.4 简要评述 |
| 2.2 关于审计需求现状的研究 |
| 2.2.1 审计需求的表现 |
| 2.2.2 审计需求的检验 |
| 2.2.3 简要评述 |
| 2.3 关于审计需求制度环境的研究 |
| 2.3.1 行政管制与审计需求 |
| 2.3.2 国有产权与审计需求 |
| 2.3.3 股权结构与审计需求 |
| 2.3.4 公司治理与审计需求 |
| 2.3.5 简要评述 |
| 本章小结 |
| 第3章 审计需求的决定:理论归纳 |
| 3.1 利益相关者视角下的审计需求发展进程 |
| 3.1.1 产权的多元化与审计需求的产生(13世纪至20世纪初) |
| 3.1.2 股东的大众化与审计需求的发展(20世纪初至20世纪80年代) |
| 3.1.3 股东的外部化与审计需求的扭曲(20世纪80年代至21世纪初) |
| 3.1.4 股东保护制度的强化与审计需求的规范(21世纪初至今) |
| 3.1.5 启示:企业的审计需求是企业利益相关者需求博弈的结果 |
| 3.2 审计需求的相关概念界定与影响因素分析 |
| 3.2.1 审计需求的相关概念界定 |
| 3.2.2 审计需求的影响因素分析 |
| 3.3 企业审计需求决定模型 |
| 3.3.1 企业的审计需求 |
| 3.3.2 利益相关者的审计需求偏好 |
| 3.3.3 利益相关者的审计需求表达能力 |
| 3.4 利益相关者的需求偏好 |
| 3.4.1 股东、经营股东与外部股东 |
| 3.4.2 证监会 |
| 3.4.3 债权人等其他相关者 |
| 3.4.4 小结:外部股东最需要高质量审计 |
| 3.5 对我国审计需求制度背景的初步分析 |
| 3.5.1 我国经济制度总体特色 |
| 3.5.2 审计需求现状的制度成因分析思路 |
| 本章小结 |
| 第4章 审计需求的现状:经验证据 |
| 4.1 我国审计需求现状的形成:历史回顾与总体判断 |
| 4.1.1 我国审计需求的变革与发展 |
| 4.1.2 对我国审计需求现状的总体判断 |
| 4.2 审计师变更与审计质量:企业的低质量审计偏好 |
| 4.2.1 研究假设 |
| 4.2.2 研究设计 |
| 4.2.3 实证结果及分析 |
| 4.2.4 结论 |
| 4.3 审计师声誉与IPO抑价:投资者的理性冷漠 |
| 4.3.1 研究假设 |
| 4.3.2 研究设计 |
| 4.3.3 实证结果及分析 |
| 4.3.4 结论 |
| 4.4 政府支持与大所优势:审计需求的行政依赖 |
| 4.4.1 研究假设 |
| 4.4.2 研究设计 |
| 4.4.3 实证结果及分析 |
| 4.4.4 结论 |
| 本章小结 |
| 第5章 审计需求现状的成因:微观制度解析 |
| 5.1 影响审计需求的微观制度概述 |
| 5.2 企业的产权性质与审计需求 |
| 5.2.1 一般分析 |
| 5.2.2 经验证据 |
| 5.2.3 私有产权性质对审计需求的影响 |
| 5.3 我国上市公司的股权结构与审计需求 |
| 5.3.1 我国上市公司的股权结构现状及对策 |
| 5.3.2 股权结构对审计需求的影响 |
| 5.4 企业的股权表决制度与审计需求 |
| 5.4.1 审计的起源与审计铁三角 |
| 5.4.2 资本多数决原则的滥用与审计悖论 |
| 5.4.3 国外对审计悖论的应对 |
| 5.4.4 我国对审计悖论的应对 |
| 5.5 微观制度改革建议 |
| 5.5.1 通过股权回避完善审计委托制度的必要性 |
| 5.5.2 通过股权回避完善审计委托制度的可行性 |
| 5.5.3 通过股权回避完善审计委托制度的具体设想 |
| 本章小结 |
| 第6章 审计需求现状的成因:宏观制度解析 |
| 6.1 影响审计需求的宏观制度概述 |
| 6.2 市场化改革进程与审计需求 |
| 6.2.1 我国市场化改革的历程 |
| 6.2.2 我国市场化改革的地区差异 |
| 6.2.3 市场化程度影响审计需求的经验证据 |
| 6.3 资本市场行政监管与审计需求 |
| 6.3.1 新股发行(IPO)的监管与审计需求 |
| 6.3.2 上市公司退市制度与审计需求 |
| 6.3.3 上市公司股票流通制度与审计需求 |
| 6.4 资本市场虚假陈述的民事诉讼与审计需求 |
| 6.4.1 现行虚假陈述民事诉讼制度的形成与特点 |
| 6.4.2 虚假陈述民事诉讼制度对审计需求的影响 |
| 6.5 宏观制度改革建议 |
| 本章小结 |
| 第7章 结语 |
| 7.1 主要结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 7.3 本文创新点 |
| 7.4 本文的不足及研究展望 |
| 在学期间发表的科研成果 |
| 附录 |
| 附录1:取得证券、期货相关业务许可证的会计师事务所名单 |
| 附录2:最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（9）不完备审计契约的缔结与履行机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 导论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 社会背景 |
| 1.1.2 理论研究的必要性:传统动因理论的局限性 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内相关文献回顾 |
| 1.3 研究思路、研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 本文的研究思路 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 1.3.3 研究方法 |
| 第二章 审计的契约本质:基于完备契约与不完备契约的理论比较 |
| 2.1 企业的契约本质与企业契约理论 |
| 2.1.1 企业的契约性质 |
| 2.1.2 企业契约理论的发展脉络 |
| 2.2 完备契约理论视角的审计观 |
| 2.2.1 完备契约理论视角中的审计功能:代理理论审计观 |
| 2.2.2 代理理论审计观的批判 |
| 2.3 基于不完备契约理论的审计观:一个动态视角 |
| 2.3.1 不完备契约理论视角的审计功能 |
| 2.3.2 基于完备契约与不完备契约理论审计观的比较 |
| 2.4 本章小结 |
| 第三章 审计契约及其不完备性 |
| 3.1 审计契约的概念诠释 |
| 3.1.1 审计契约缔约方及其缔约目的 |
| 3.1.2 审计契约的缔约原则 |
| 3.1.3 审计契约的缔约核心 |
| 3.2 审计契约在企业契约耦合体中的运行分析 |
| 3.2.1 企业契约耦合体及其运行机理 |
| 3.2.2 审计在企业契约耦合体中的功能 |
| 3.2.3 审计契约在企业契约耦合体中的运行 |
| 3.3 审计契约的属性 |
| 3.3.1 审计契约是一组正式契约与非正式的契约 |
| 3.3.2 审计契约是显性契约和隐性契约的联结 |
| 3.3.3 审计契约的不完备 |
| 3.4 审计契约不完备产生的根源 |
| 3.4.1 不确定性与审计契约不完备 |
| 3.4.2 契约绩效的不可验证性与审计契约不完备 |
| 3.5 本章小结 |
| 第四章 不完备审计契约的缔结机制研究 |
| 4.1 剩余争夺、所有权与审计契约缔结动机 |
| 4.1.1 契约冲突与所有权权配置 |
| 4.1.2 剩余争夺中的会计契约功能 |
| 4.2 基于企业契约冲突的审计契约缔结动机分析 |
| 4.2.1 管理者与股东契约冲突下的审计契约缔结动机分析 |
| 4.2.2 中小股东与大股东契约冲突下的审计契约缔结动机分析 |
| 4.2.3 基于债务契约冲突的审计契约缔结机理分析 |
| 4.3 基于信号机制的企业审计契约缔结动机分析 |
| 4.3.1 企业价值传递的信号机制 |
| 4.3.2 信号机制下企业审计契约主体的缔结动机分析 |
| 4.4 审计契约缔结权的配置 |
| 4.4.1 审计契约缔结权配置原则 |
| 4.4.2 审计契约单一配置观及其应用模式 |
| 4.4.3 利益相关者共同享有缔约权配置模式 |
| 4.4.4 国内外审计契约缔结权配置的历史演变 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 我国上市公司审计契约缔结机制的实证 |
| 5.1 契约冲突、缔约权配置与审计契约缔结的实证 |
| 5.1.1 研究目的 |
| 5.1.3 研究思路、研究假设与模型设计 |
| 5.1.4 样本获取与基本分析 |
| 5.1.5 回归分析 |
| 5.2 基于信号机制的审计契约缔结机制实证 |
| 5.2.1 研究目的与相关文献回顾 |
| 5.2.2 研究假设 |
| 5.2.3 研究设计 |
| 5.2.4 样本选取与研究方法 |
| 5.2.5 实证结果与分析 |
| 5.3 本章小结 |
| 第六章 不完备审计契约的履约机制研究 |
| 6.1 审计契约的强制履约机制 |
| 6.1.1 法在契约中作用的演进 |
| 6.1.2 契约不完备与法律强制性履约 |
| 6.1.3 审计契约的强制性履约机制 |
| 6.2 审计契约自我实施机制 |
| 6.2.1 个人履约资本与自我实施机制 |
| 6.2.2 基于声誉的自我实施机制 |
| 6.3 审计契约的履约机理分析 |
| 6.3.1 审计契约的履约机制:自我实施与法律强制 |
| 6.3.2 审计声誉与法律强制的共同作用机理 |
| 6.4 本章小结 |
| 第七章 不完备审计契约效率损失与治理研究 |
| 7.1 审计契约效率与契约失效 |
| 7.1.1 审计契约效率、失效及其表现 |
| 7.1.2 审计契约失效的根源 |
| 7.2 审计契约缔约权配置异化对审计师独立性的影响 |
| 7.2.1 审计契约不完备与缔约权配置异化 |
| 7.2.2 股东缔结权配置异化与审计师独立性损失 |
| 7.2.3 现行独立董事参与的审计委员会解决异化问题的有效性 |
| 7.2.4 利益相关者共享审计契约缔结权模式的局限性 |
| 7.3 准则弹性对审计契约效率的影响 |
| 7.3.1 准则弹性的科学内涵 |
| 7.3.2 审计准则弹性对审计契约缔结者质量供需决策的影响 |
| 7.4 审计契约的履约障碍 |
| 7.4.1 审计契约强制履约的障碍 |
| 7.4.2 不完备审计契约自我实施机制可能失灵 |
| 7.5 审计契约缔结模式的优化 |
| 7.5.1 审计契约缔结权配置的状态依存 |
| 7.5.2 审计契约缔结模式的优化思路 |
| 7.6 审计准则弹性"域"的治理 |
| 7.6.1 审计准则弹性"域"的事前分类治理 |
| 7.6.2 审计准则弹性"域"的事后治理 |
| 7.6.3 准则弹性"域"内审计契约履约失效治理的案例 |
| 7.7 审计契约履约效率的提高 |
| 7.7.1 审计契约强制履约机制的改进 |
| 7.7.2 审计声誉机制的建设 |
| 7.8 本章小结 |
| 第八章 研究结论、创新与未来展望 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.2 本文的创新之处 |
| 8.3 本文的局限与未来的研究展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 博士学位期间的主要研究成果 |
（10）独立审计信用监管机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 导论 |
| 1.1 选题背景与研究意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外的研究追踪 |
| 1.2.2 国内的研究进展 |
| 1.2.3 国内外研究启示 |
| 1.3 研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 主要创新点 |
| 第2章 独立审计信用监管机制研究的理论基础 |
| 2.1 独立审计信用监管的制度伦理理论 |
| 2.1.1 制度伦理理论的基本内容 |
| 2.1.2 独立审计信用监管的制度伦理分析 |
| 2.2 独立审计的功能实现理论 |
| 2.2.1 独立审计功能实现的四种观点 |
| 2.2.2 独立审计功能实现四种观点的评价与分析 |
| 2.3 独立审计信用监管机制设计理论 |
| 2.3.1 机制设计理论描述 |
| 2.3.2 机制设计理论在独立审计信用监管机制中的应用 |
| 2.4 独立审计信用监管机制理论基础整合框架 |
| 第3章 独立审计信用形成机理分析 |
| 3.1 关于独立审计信用的再认识 |
| 3.1.1 独立审计信用的内涵诠释 |
| 3.1.2 独立审计信用的外延界定 |
| 3.2 独立审计信用生成原理的模型解构 |
| 3.2.1 基本模型假定 |
| 3.2.2 增加审计方信用状况条件的扩展模型 |
| 3.2.3 增加信用供需双方数量与博弈次数后的进一步扩展 |
| 3.3 独立审计信用的维护 |
| 3.3.1 独立审计信用维护的过程分析 |
| 3.3.2 独立审计信用维护的充要条件 |
| 3.4 独立审计信用的修复 |
| 3.5 本章小结 |
| 第4章 我国独立审计监管实效的统计分析 |
| 4.1 我国独立审计监管制度的现实安排 |
| 4.1.1 独立审计监管制度的纵向层级 |
| 4.1.2 独立审计监管制度的横向布局 |
| 4.2 独立审计信用监管自律效应的统计分析 |
| 4.2.1 资料选取与来源 |
| 4.2.2 数据处理与分析 |
| 4.2.3 分析结果 |
| 4.3 现行监管主体监管效应的数据“挖掘” |
| 4.3.1 财政部对会计信息质量抽查公告分析 |
| 4.3.2 中注协行业执业质量检查结果统计 |
| 4.3.3 审计署审计业务质量检查结果描述 |
| 4.3.4 中国证监会处罚公告的类别考察 |
| 4.4 启示 |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 独立审计信用监管机制设计 |
| 5.1 独立审计信用监管机制设计的目标导向 |
| 5.1.1 独立审计信用监管机制设计的指导思想 |
| 5.1.2 独立审计信用监管机制设计的基本原则 |
| 5.2 独立审计信用监管机制设计的影响因素识别 |
| 5.2.1 独立审计信用监管机制设计影响因素的系统识别 |
| 5.2.2 独立审计信用监管机制设计影响因素的聚类分析 |
| 5.3 独立审计信用监管机制的理论架构 |
| 5.3.1 独立审计信用监管机制的层级结构 |
| 5.3.2 独立审计信用监管机制的运行机理 |
| 5.4 本章小结 |
| 第6章 独立审计信用监管机制效率实现研究 |
| 6.1 独立审计信用征信系统的有效性分析 |
| 6.1.1 独立审计信用征信系统的基本架构 |
| 6.1.2 独立审计信用征信系统的经营组织模式选择 |
| 6.2 独立审计信用奖惩效应实现分析 |
| 6.2.1 独立审计信用奖惩机制的工作内容 |
| 6.2.2 独立审计信用奖惩机制的实现路径 |
| 6.2.3 资本市场对独立审计信用惩罚效应的实证检验 |
| 6.3 独立审计信用监管机制运行效率实现保障机制构筑 |
| 6.3.1 独立审计信用监管机制运行效率实现保障机制的基本框架 |
| 6.3.2 独立审计信用监管机制运行效率实现保障机制的实现途径 |
| 6.4 本章小结 |
| 第7章 独立审计信用监管机制评价研究 |
| 7.1 独立审计信用监管机制的评价方案 |
| 7.1.1 独立审计信用监管机制评价流程 |
| 7.1.2 独立审计信用监管机制评价标准 |
| 7.1.3 独立审计信用监管机制评价方法 |
| 7.2 独立审计信用的综合评价 |
| 7.2.1 综合评价目标与评价原则 |
| 7.2.2 指标体系确定与评价方法选择 |
| 7.2.3 独立审计信用的多层次灰色模糊评价 |
| 7.3 独立审计信用监管机制实施的协同效应分析 |
| 7.3.1 独立审计信用监管机制实施中的系统协同过程 |
| 7.3.2 独立审计信用监管机制实施的协同功效 |
| 7.4 本章小结 |
| 第8章 研究结论与展望 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.2 研究局限与未来拓展方向 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间的主要研究成果 |
四、证券市场审计需求的产生原因（论文参考文献）
- [1]内部控制审计功能与质量研究[D]. 仉立文. 北京交通大学, 2020(06)
- [2]审计师—客户选择：匹配度与审计效率[D]. 酒莉莉. 重庆大学, 2019(01)
- [3]注册会计师职业责任保险研究[D]. 邱颖. 中央财经大学, 2019(08)
- [4]基于股权特征的注册会计师服务需求研究[D]. 刘志洋. 吉林大学, 2018(12)
- [5]低价揽客对审计质量的影响研究[D]. 戴娟. 湖南师范大学, 2017(01)
- [6]异常审计费用的形成机理及其对审计质量的影响[D]. 高瑜彬. 吉林大学, 2015(08)
- [7]审计师声誉的形成机制与经验检验[D]. 肖小凤. 湖南大学, 2013(12)
- [8]我国企业对CPA审计的需求 ——理论归纳、经验证据与制度解析[D]. 王恩山. 东北财经大学, 2011(06)
- [9]不完备审计契约的缔结与履行机制研究[D]. 易玄. 中南大学, 2010(01)
- [10]独立审计信用监管机制研究[D]. 王慧. 中南大学, 2009(02)